A l’occasion du numéro 100, Alain Viala est revenu sur la création de la revue et sur ses motivations premières.

Avant Propos d’Alain Viala, Université d’Oxford

En 1979, le Centre de recherche « Idées, thèmes et formes (1598-1660) » de l’Université de Toulouse – Le Mirail s’était doté d’une revue annuelle, les Cahiers de littérature du XVII^e siècle. Dix ans plus tard, les forces vives de cette équipe ne parvenaient plus à assurer l’avenir de cette publication. Christian Delmas eut l’idée de la transformer un peu pour lui donner un nouvel élan. C’est ainsi qu’en 1989, un groupe de (encore) « jeunes dix-septiémistes », réuni à Paris, à la Sorbonne, sous l’égide de quelques plus « anciens » (dont Jacques Morel), fonda la Société de Littératures classiques et lança la revue Littératures classiques. Dont le premier numéro porte le chiffre 11 puisque les Cahiers en avaient eu dix. Voici donc le trentième anniversaire (pile) de la Société, et la centième livraison de la revue. On ne se propose pas ici d’en dresser l’historique détaillé, encore moins d’en tresser les lauriers (cent fois mérités bien sûr), mais seulement d’indiquer trois linéaments qui semblent importants aux fondateurs encore actifs, comme les desseins d’un témoin à transmettre et d’un message adressé aux lecteurs, aux lectrices et aux (nombreux !) contributeurs et contributrices. Disons qu’ils feront comme trois bougies grand format pour un trentième anniversaire.

1. À ses débuts, la revue s’est installée dans le rythme de trois numéros par an. Cette fréquence de parution tenait pour une bonne part à une pratique alors en bon usage, celle des « Journées d’agrégation ». Chaque année, vers la fin no-vembre ou le début décembre, se tenait une journée d’étude consacrée à l’œuvre du XVII^e siècle inscrite au programme des agrégations de lettres. Les textes des communications étaient rassemblés aussitôt et publiés dès février, pour que tous les candidats qui n’avaient pu assister à la susdite journée en disposassent. Le plan annuel de publication incluait deux autres livraisons : l’une consacrée à un genre, l’autre à une question ou à une problématique (si ma mémoire est bonne, les premières d’icelles furent La littérature et le réel et La voix). L’idée était de mettre à disposition non seulement des candidats à l’agrégation mais de toute la communauté universitaire des dossiers de travail guidés par le souci de l’utilité efficace. À cette fin, une attention extrême était attachée à la constitution de bibliographies représentatives des « états présents » renouvelés sur chaque auteur, genre ou question ainsi abordés.

2. Cette démarche fut troublée en partie par les évolutions advenues du côté de l’agrégation. D’une part, les dates de l’écrit du concours furent avancées de plus d’un mois : ce qui ne laissait aucune marge pour réaliser un numéro d’agrégation susceptible de parvenir aux candidats suffisamment tôt pour qu’il leur soit utile – et il n’était pas possible d’avancer la date de la « journée », si l’on voulait laisser aux contributeurs un délai suffisant pour leurs recherches et leur rédaction. D’autre part, certains auteurs revinrent à des intervalles rapprochés : certes les œuvres proposées à l’étude changeaient, mais toute une part du dossier d’« état présent » les concernant ne demandait pas un renouvellement en si peu d’années. D’où l’abandon des numéros d’agrégation. En revanche, les numéros consacrés à une question (à entendre désormais au sens large, incluant donc aussi bien un genre qu’un courant de pensée, une pratique littéraire, etc.) continuaient à recevoir bon accueil, aussi bien du côté des lecteurs que du côté des contributeurs. Ils devinrent donc le fil rouge de la revue et le sont toujours : le numéro 100 en témoigne.

On peut distinguer en ce domaine quelques orientations cruciales. L’une est l’approche de pratiques assez rarement étudiées comme telles. Ainsi, dans la lignée de La voix on peut citer Droit et littérature (n° 40), Le langage des larmes (n° 62), L’écriture de l’actualité (n° 78) ; ainsi encore pour des genres souvent délaissés par la critique : les n° 13 (La traduction) et 18 (L’épître en vers) ont été suivis par La satire (n° 24), L’Histoire (n° 30), L’épistolaire (n° 71), cela sans négliger des mises au point périodiques sur les genres les plus célèbres : La tragédie (n° 16), La comédie (n° 27), La critique dramatique (n° 89). Une autre est le souci de problématiser les notions mêmes avec lesquelles travaillent les études littéraires. Ainsi le n° 19 (Qu’est-ce qu’un classique ?) a été suivi par Le baroque (n° 36), Réécritures (n° 75), ou encore Littérature d’hier, publics d’aujourd’hui (n° 91) et Les voies du genre (n° 90).

La liste deviendrait vite fastidieuse (et tel ou tel responsable de numéro pourrait s’inquiéter de voir que « son » titre n’y est pas mentionné…), je l’abrège donc : elle n’a fonction que d’exemples. Exemples qui conduisent à un troisième point.

3. Littératures classiques : pourquoi ce titre ? Le choix du pluriel, qui peut sembler un artifice stylistique commode, avait deux buts. L’un tenait au cadre d’origine : celui des travaux sur le « XVII^e siècle ». La Société d’étude du XVII^e siècle et sa revue XVII^e siècle remplissaient un rôle transversal, prenant en charge aussi bien l’histoire, la philosophie, la religion, etc., tandis que la Société de Littératures Classiques se concentrait sur le littéraire. Mais pour éviter toute confusion, il fallait le pluriel pour qu’on ne crût pas qu’il y allait d’une défense du « classicisme », mais bien d’une prise en compte de toutes les productions littéraires de la période qu’on appelle « classique ». L’autre était de rappeler le sens premier de « classiques » : ce qui s’enseigne dans les classes. La revue se voulait et se veut toujours utile, pratique, apte à fournir des informations et propositions qui puissent nourrir les travaux des professeurs dans leurs cours d’histoire littéraire et ceux des jeunes chercheurs, dès leur mémoire de master. La décision de ne faire que des livraisons « thématisées », centrées sur un sujet explicitement structuré, allait dans le même sens. Non pas décerner des brevets à des articles isolés, mêlés dans des volumes de miscellanées, mais donner des outils de travail.

C’est dans cette même préoccupation que la revue accueille de plus en plus d’actes de journées d’étude ou de colloques (qui ont par ailleurs de plus en plus de mal à trouver des lieux de publication). C’est aussi dans cette même ligne que Littératures classiques a élargi son empan chronologique – qui s’étend désormais de la Renaissance au Lumières – et l’élargira encore au fil des ans : rien de ce qui peut s’enseigner et se transmettre ne nous est étranger, et tout le littéraire fait pierres vives, jusques et y compris dans tous ses dialogues avec d’autres pratiques (voyez Libertinage, athéisme et incrédulité, n° 93) et d’autres langages (voyez L’œil classique, n° 82).

4. Mais… les trois mousquetaires étaient quatre, et le quatrième n’était pas le moindre : qu’on me permette d’ajouter un mot encore. La revue Littératures classiques va bien, merci, en ce temps où les difficultés des publications scientifiques s’aggravent sans cesse, surtout dans les domaines des lettres et des sciences humaines et sociales. Elle le doit à une base de gestion saine et au soutien de l’Université Toulouse – Jean Jaurès et des Presses Universitaires du Midi. Elle le doit surtout, historiquement, au bénévolat qui fonde sa production. Des années durant, Christian Delmas a joué à cet égard un rôle capital : qu’il en soit ici remercié, ce numéro 100 lui est dédié. Merci Christian et que soient remerciés aussi ceux qui assurent sa suite, avec le même soin, le même dévouement et la même bonne humeur. Ceci est dit au nom des vieux briscards fondateurs, par civilité certes, certes aussi par contentement de voir paraître le numéro 100 et avec la certitude qu’autant suivront, mais dans l’attachement au littéraire quand le monde s’abandonne aux sirènes du marché.